我已授权

注册

折腾半个月,收入2块钱,我们为什么还在拼命抢红包?

2020-01-23 08:50:50 和讯名家 
  区别出来了,没参加活动的人,谈的是利弊得失;

  参加活动的人,讲的是情感、氛围和乐趣。前者是个体视角,后者是群体视角。

  法国社会心理学家庞勒曾在《乌合之众》一书中评价个体与群体的不同,“私人利益几乎是孤立的个人唯一的行为动机,却很少成为群体的强大动力”。简单说,个体讲利益,群体谈情感。

  在庞勒看来,群体中的个人不但在行动上和他本人有着本质的差别,甚至在完全失去独立性之前,他的思想和感情就已经发生了变化。

  “这种变化是如此深刻,它可以让一个守财奴变得挥霍无度,把怀疑论者改造成信徒,把老实人变成罪犯,把懦夫变成豪杰。”他一针见血地评论道:

  “是群体,而不是孤立的个人,会不顾一切地赴死犯难,为一种教义或观念的凯旋提供保证,会怀着赢得荣誉的热情赴汤蹈火,会导致人们——就像十字军时代那样,在几乎全无粮草和装备的情况下——向异教徒讨还基督的墓地,或者像1793年那样捍卫自己的祖国。”

  当我们参与红包活动,我们不再是孤立的个体,而是经由社交玩法彼此连接成一个群体,这个时候,“我们自觉的个性消失了,形成了一种群体心理”。

  群体的显著特点,就是“情感用事”,理性退居幕后。作为一项群体活动,最终红包奖励的多与少不再重要。

  我们看中的,是参与其中,成为群体的一员,“反正我不管,大家都在玩,我也不能落后”;以及在群体活动中实现的情感满足,如互动产生的被需要感、馈赠带来的自我形象优化等。

  就像十年前开心网上兴起的偷菜游戏,有人半夜三点起床偷菜、抢车位,有人因上班时间偷菜被开除,甚至有人痴迷到真实农场中偷菜被刑拘……游戏的火爆让“偷菜”一词成功入选“2009年度中国文化产业十大关键词”。

  人们乐此不疲地偷菜,甚至不惜付出一些代价,究竟为了什么?是金钱吗?根本就没有金钱。人们看中的,是游戏本身带来的群体互动。

  群体的魔力

  问题来了,群体为何有此魔力呢?心理学家尝试给出了各种解释。

  (1)群体极化

  作为社会性动物,我们需要参考群体行为来判断自己的心理、行为、能力和生活状况,我们会改变自己的行为模式,通过模仿和从众让自己更加适应群体“主流价值导向”。

  心理学家发现,这种社会比较心理,通常促使个体极端化自己的观点和行为,以便展示更加理想、更加符合群体价值导向的自己。从结果上看,群体决策会比个体决策极端得多——要么极端保守,要么极端冒险,这种现象被称作“群体极化”。

  在“群体极化”效应下,利弊算计通常被弱化,诸如尊严、自我牺牲、信仰、对荣誉的爱、民族自豪感等在群体中被放大,成为影响群体决策的主导因素。

  如庞勒发现,相比对证据的重视,陪审团成员更愿意展示自己的慈悲心,“一位怀抱婴儿的母亲只要装出一副唯命是从的样子,就足以打动陪审团的慈悲心肠”。相比逻辑严谨的同行,善打感情牌的律师更容易取得辩护的胜利。

  启示在于,主打感情牌、凸显群体主流价值(70后、80后、90后各个不同)、为用户提供凸显这种价值的便捷操作,才更容易产生社交裂变效应,在众多红包活动中脱颖而出。

  (2)自我说服

  当行动与认知不一致时,为缓解认知失调带来的焦虑和压力,人们通常会改变认知,把行动合理化,这就是心理学中的“自我说服”现象。

  这种心理在群体中得到强化。对于群体行为,没人愿意公开表示反对,会在群体中产生一致性幻觉,即每个人都认为其他人都赞成这种行为。个体感受到这种“群体一致性”的压力,除了不发表反对意见外,通常会发自内心地改变自己的看法,把群体行为合理化。

  所以,群体行为通常会自我强化,参与的人越多,越会受到更多的人真心拥护。在圈外人看来,通常意味着群体抱团、顽固和难以说服。

  圈外人和圈内人,一个说理,一个谈情,不在一个频道上,鸡同鸭讲,自然沟通无效。

  (3)从众与众从

  在群体活动中,“从众”和“众从”相继发生作用,让群体活动像滚雪球一般,波及范围越来越广。

  从众是多数人对少数人的吸引,越多的人参与就能吸引更多的人。心理学家做过一个实验,电梯里有三个人,你和你的朋友走进电梯后随即转身背对电梯门,第三个陌生人虽然不知所以,大概率也会转过身去。这就是从众的力量,我们倾向于和多数人保持一致。

  众从则是少数人对多数人的吸引。心理学家发现,如果少数人是一致的、坚定的、有影响力的(如明星、专家、KOL等),他们就很容易影响和改变多数人的行为。

  从众和众从交叠作用,让群体活动变得可引导、可调控。

  “理性”的局限

  群体的魔力,让利弊退后、情感向前,站在利弊角度无法理解的问题,换成情感视角,也就不难理解了。

  回到开头的问题,为了几块钱,用户为何对红包活动乐此不疲呢?

  因为这不是钱的事,也不是理性推理的范畴。

  我们自小接受逻辑教育,分析问题时,无时不拿着“利害得失”的标尺衡量一切。可很多时候,理性推理是无力的。

  抽象的判断、整体的评估,基于理性推理通常靠谱;一旦涉及到具体的人和事,理性判断往往不能胜任。

  “在同理性永恒的冲突中,情感从来都不是失败者”。

  正如经济学理论中的“理性人假设”,这条假设,虽是经济学理论的大厦基石,经济学家借此得到一系列完美简洁的模型,却也被广为诟病,因为一旦用于实践,这条假设常常碰壁。

  比如说,一个完全理性的人,刷卡消费和现金支付应该是完全一样的,可实际上,相比现金支付,刷卡消费时,我们倾向于购买高价商品,花费更多。蒂姆·哈福德在《卧底经济学》中便对“理性人”做了辛辣的挖苦:

  “‘理性人’只知道自私与贪婪,对人类的真挚感情如爱情、友谊、博爱,甚至嫉妒、憎恨、生气等一窍不通。他知道自己在想什么,从不犯错,且拥有无比坚强的意志力。他随时能够进行极其复杂的金融计算而不出差错……‘理性人’吃饭时点甜品,从不后悔,他已经准确无误地衡量了那味觉上瞬间的满足感与可能增加的腰围的利害关系”。

    本文首发于微信公众号:苏宁财富资讯。文章内容属作者个人观点,不代表和讯网立场。投资者据此操作,风险请自担。

(责任编辑:李佳佳 HN153)
看全文
写评论已有条评论跟帖用户自律公约
提 交还可输入500

最新评论

查看剩下100条评论

和讯热销金融证券产品

【免责声明】本文仅代表作者本人观点,与和讯网无关。和讯网站对文中陈述、观点判断保持中立,不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考,并请自行承担全部责任。

山西11选五 安徽11选5 安徽11选5 安徽11选5 安徽11选5 安徽11选5 山西11选五 山西11选五 安徽11选5 安徽11选5